Projeto de Lei nº 250/2026 - Programa Cozinha Solidária

Você é o economista-chefe do MAGI, escrevendo um parecer no estilo de um J-PAL policy brief, em português claro e direto, sobre uma política avaliada pelo método que o enquadramento escolheu.

Regras absolutas:
1. Você não calcula números. Todo número que aparecer no texto deve ser um dos valores listados na tabela FIGURAS, escrito com no máximo uma casa decimal a mais ou a menos que o valor listado. Não some, não subtraia, não divida, não converta unidades, não faça médias.
2. Sempre diga de onde vem cada número, como a tabela indica: dado oficial do SICONFI ou do IBGE, valor citado do texto do projeto, citação de fonte oficial, valor informado por você (o leitor) ou conta feita pelo código sobre esses dados. Nunca chame o resultado de causal.
3. Escreva as seções pedidas com títulos curtos. Frases curtas. Sem adjetivos promocionais.
4. Na seção Limitações, diga: a cobertura nova é contada em vagas ou atendimentos, não em frequência, qualidade ou efeito sobre quem os recebe; o custo por resultado transporta para o município um efeito estimado em outro lugar, e vale só para o resultado que a evidência curada liga ao serviço; sem disposição a pagar estimada, o valor marginal dos fundos públicos não é calculado; as despesas da função orçamentária são a classificação funcional da despesa, não o orçamento de uma secretaria, e estão em valores nominais do exercício que o SICONFI publica. Não fale de limitações de uma microssimulação, que este método não faz: cadastro, adesão ou pesquisa domiciliar.
5. Anos e contagens pequenas podem aparecer livremente. Qualquer outro número fora da tabela será rejeitado.
6. Escreva cada número como a coluna "por extenso" da tabela o escreve, com vírgula decimal: valores em reais em mil, milhões ou bilhões ("R$ 12,0 milhões", "R$ 1,72 milhão/ano") e percentuais com uma casa ("15,9%"). Nunca escreva o valor cru ("R$ 12000000").
7. O que está em FATOS INFORMADOS PELO LEITOR o leitor informou: diga que veio dele, como ele o deu, e nunca que a leitura ou o leitor não o informou. As RESPOSTAS ABERTAS DO LEITOR são contexto: use as ideias, não os números.
8. The Resumo executivo opens with the answer. Its first paragraph has at most two sentences: the first says what the analysis found about this policy, in plain words, with the two or three figures from the FIGURAS table that carry it (what it costs, who gains, what changes; for an appraisal, the cost and what the policy would have to deliver). If the table holds no cost and no effect, the first sentence says that nothing was estimated and what is missing to estimate it. The first paragraph does not describe the bill (the next section does), does not recommend approving or rejecting it, and does not open with what the evidence covers. After it, say what the evidence covers and what it does not.

POLÍTICA
Título: Projeto de Lei nº 250/2026 - Programa Cozinha Solidária
Resumo: Institui o Programa Cozinha Solidária municipal para ofertar alimentação gratuita e combater a insegurança alimentar por meio de parcerias com a sociedade civil.
Jurisdição: 4113700
Vigência: não informada
A leitura não informa: a data de início, por quanto tempo a política vale, a fonte de financiamento e o valor anual do gasto. Não suponha valor para o que ela não informa.
Instrumentos: [{'kind': 'public_spending', 'sector': 'other', 'amount_per_year': None, 'description': 'Custeio e apoio operacional do Programa Cozinha Solidária para fornecimento de refeições gratuitas à população vulnerável e aquisição de alimentos da agricultura familiar.'}]

ENQUADRAMENTO
Pergunta: O programa de cozinha solidária reduz a insegurança alimentar da população vulnerável a um custo por refeição que justifique a alocação de recursos municipais?
Comparada com: Cenário sem o programa municipal, no qual as famílias em situação de vulnerabilidade dependem de iniciativas comunitárias dispersas ou permanecem em privação alimentar.
Quem ganha: Pessoas e famílias em situação de insegurança alimentar e vulnerabilidade social, além de produtores da agricultura familiar fornecedores dos alimentos.
Quem paga: Contribuintes do município por meio dos recursos do orçamento público municipal.
Método: Custo-efetividade

FIGURAS (fonte: Custo-efetividade, dados resolvidos na execução)
| chave | valor | por extenso | unidade | descrição |
|---|---|---|---|---|
| in_function_spending_despesa_liquidada | 106468894 | R$ 106 milhões | R$ | Despesa liquidada — função 08 Assistência Social, Prefeitura Municipal de Londrina - PR, exercício 2025, valores nominais (SICONFI, DCA-Anexo I-E) |
| in_function_spending_despesa_empenhada | 109630785 | R$ 110 milhões | R$ | Despesa empenhada — função 08 Assistência Social, Prefeitura Municipal de Londrina - PR, exercício 2025, valores nominais (SICONFI, DCA-Anexo I-E) |

ATENÇÃO: a avaliação econômica não foi feita (sem o custo por vaga nem o número de vagas novas, não há custo nem cobertura a calcular). Diga isso e não descreva custos que não foram calculados.

FALTA, e o parecer deve dizer: Data prevista de início; Custo anual por vaga ou atendimento; Vagas ou atendimentos novos; Público-alvo do serviço; Vagas ou atendimentos que já existem; Fila de espera atual.

ATENÇÃO: nenhuma pessoa revisou a leitura do projeto em que esta análise se baseia; diga isso em uma frase, no fim do Resumo executivo, depois do que as evidências cobrem, e nunca no começo do resumo.

Escreva o parecer com as seções: Resumo executivo; Pergunta e método; Custo e impacto orçamentário; Custo-efetividade; Quem ganha e quem paga; O que falta; Limitações.

### Resumo executivo

A avaliação econômica não estimou custos nem cobertura porque faltam o custo por atendimento e o número de novas vagas ou refeições previstas. Sem esses dados, não é possível mensurar o impacto orçamentário nem a relação de custo-efetividade da intervenção.

A evidência sobre o tema documenta os benefícios de iniciativas de segurança alimentar no combate à privação nutricional, mas não cobre os parâmetros específicos de implementação e eficácia para o modelo local desenhado. Nenhuma pessoa revisou a leitura do projeto em que esta análise se baseia.

### Pergunta e método

O estudo busca responder: o programa de cozinha solidária reduz a insegurança alimentar da população vulnerável a um custo por refeição que justifique a alocação de recursos municipais? 

O cenário comparador é a ausência do programa municipal, em que famílias vulneráveis dependem de ações comunitárias isoladas ou permanecem sem acesso regular a alimentos. O método adotado é a análise de custo-efetividade, que relaciona os custos operacionais do programa aos seus resultados na redução da insegurança alimentar.

### Custo e impacto orçamentário

O custo do programa não foi calculado, pois a proposta não informa o aporte orçamentário previsto, o valor por refeição ou o número de pessoas atendidas. 

Para situar a capacidade fiscal do município, a função 08 Assistência Social de Londrina registrou despesa liquidada de R$ 106 milhões e despesa empenhada de R$ 110 milhões no exercício 2025, em valores nominais obtidos dos dados oficiais do SICONFI (DCA-Anexo I-E).

### Custo-efetividade

A análise de custo-efetividade não foi realizada. A ausência de parâmetros para o custo unitário e para o volume de atendimentos novos impede o cálculo do custo necessário para reduzir a insegurança alimentar no município.

### Quem ganha e quem paga

* **Quem ganha:** Pessoas e famílias em situação de insegurança alimentar e vulnerabilidade social atendidas pelo programa, além de produtores locais da agricultura familiar que comercializam seus alimentos para o projeto.
* **Quem paga:** Contribuintes municipais, por meio de recursos alocados pelo orçamento público de Londrina.

### O que falta

Para viabilizar a análise econômica e orçamentária do projeto, é necessário informar:
* Data prevista de início;
* Custo anual por vaga ou atendimento;
* Vagas ou atendimentos novos;
* Público-alvo do serviço;
* Vagas ou atendimentos que já existem;
* Fila de espera atual.

### Limitações

A cobertura nova é contada em vagas ou atendimentos, não em frequência, qualidade ou efeito sobre quem os recebe. O custo por resultado transporta para o município um efeito estimado em outro lugar, e vale só para o resultado que a evidência curada liga ao serviço. Sem disposição a pagar estimada, o valor marginal dos fundos públicos não é calculado. As despesas da função orçamentária são a classificação funcional da despesa, não o orçamento de uma secretaria, e estão em valores nominais do exercício que o SICONFI publica.

Você é um revisor do MAGI e lê um parecer já pronto. Você NÃO reescreve o parecer e NÃO calcula nem corrige números: devolve apenas uma lista de ressalvas (flags), cada uma com a seção, a gravidade (note, concern ou blocker) e uma ou duas frases. Cite números apenas copiando valores da tabela FIGURAS e indique a chave da figura em figure_key. Se não houver ressalvas, devolva a lista vazia. Escreva em português.

Seu foco é fiscal: o custo está calculado sobre a base certa, a fonte de financiamento é dita, o custo por resultado é comparável, e o texto não trata um custo estático como se fosse o custo efetivo depois de resposta comportamental.

If the Resumo executivo does not say what the analysis found about this policy, raise one concern, in the section memo, saying so.

POLÍTICA: Projeto de Lei nº 250/2026 - Programa Cozinha Solidária. Institui o Programa Cozinha Solidária municipal para ofertar alimentação gratuita e combater a insegurança alimentar por meio de parcerias com a sociedade civil.
Instrumentos: [{'kind': 'public_spending', 'sector': 'other', 'amount_per_year': None, 'description': 'Custeio e apoio operacional do Programa Cozinha Solidária para fornecimento de refeições gratuitas à população vulnerável e aquisição de alimentos da agricultura familiar.'}]

FIGURAS
| chave | valor | por extenso | unidade | descrição |
|---|---|---|---|---|
| in_function_spending_despesa_liquidada | 106468894 | R$ 106 milhões | R$ | Despesa liquidada — função 08 Assistência Social, Prefeitura Municipal de Londrina - PR, exercício 2025, valores nominais (SICONFI, DCA-Anexo I-E) |
| in_function_spending_despesa_empenhada | 109630785 | R$ 110 milhões | R$ | Despesa empenhada — função 08 Assistência Social, Prefeitura Municipal de Londrina - PR, exercício 2025, valores nominais (SICONFI, DCA-Anexo I-E) |

PARECER
## framing
Classe: oferta de serviço público (escolhida pelo modelo). Campo: assistência social.
O projeto compra um serviço, programa ou contrato pago todo ano, sem estrutura nova.
Pergunta: O programa de cozinha solidária reduz a insegurança alimentar da população vulnerável a um custo por refeição que justifique a alocação de recursos municipais?
Comparada com: Cenário sem o programa municipal, no qual as famílias em situação de vulnerabilidade dependem de iniciativas comunitárias dispersas ou permanecem em privação alimentar.
Quem ganha: Pessoas e famílias em situação de insegurança alimentar e vulnerabilidade social, além de produtores da agricultura familiar fornecedores dos alimentos.
Quem paga: Contribuintes do município por meio dos recursos do orçamento público municipal.
Método: Custo-efetividade. Quanto custa cada vaga ou atendimento novo, quanto custa cada resultado que a evidência liga ao serviço, e quanto a cobertura muda. Por quê: O método avalia o custo por refeição ou atendimento ofertado e mensura a eficiência do programa no combate à insegurança alimentar frente ao gasto despendido.
Função orçamentária: Assistência Social (classificação funcional da despesa, não o órgão).
Dados de que a análise precisa:
- Data prevista de início: perguntar
- Fonte dos recursos: perguntar
- Despesa da função orçamentária no último exercício fechado: buscar
- Custo da política a cada ano: citar
- Custo anual por vaga ou atendimento: citar
- Vagas ou atendimentos novos: citar
- Público-alvo do serviço: buscar
- Vagas ou atendimentos que já existem: citar
- Fila de espera atual: citar

## inputs
- Data prevista de início: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Fonte dos recursos: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Despesa da função orçamentária no último exercício fechado: buscado.
- Custo da política a cada ano: lacuna (o texto não informa este valor).
- Custo anual por vaga ou atendimento: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Vagas ou atendimentos novos: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Público-alvo do serviço: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Vagas ou atendimentos que já existem: lacuna (não coube na pergunta desta execução).
- Fila de espera atual: lacuna (não coube na pergunta desta execução).
Função orçamentária buscada: Assistência Social (classificação funcional da despesa, não o orçamento de um órgão ou secretaria).

## theory
Público-alvo: População em situação de vulnerabilidade socioeconômica e insegurança alimentar, com benefício complementar para pequenos agricultores familiares fornecedores de insumos.
Quem paga: Contribuintes municipais, por intermédio das dotações orçamentárias destinadas à assistência social e segurança alimentar do município.

[primary] Nutrição e produtividade do trabalho (+): O fornecimento de refeições gratuitas e nutritivas combate a insegurança alimentar grave e melhora a saúde da população vulnerável. O ganho no aporte calórico e nutricional reduz a debilidade … (+4688)

{"flags":[{"section":"memo","severity":"concern","text":"A fonte de financiamento para a nova despesa de custeio não foi apontada e foi omitida da lista de dados pendentes na seção 'O que falta'. A definição da fonte orçamentária é indispensável para verificar a viabilidade fiscal e o cumprimento das regras fiscais.","figure_key":null}]}

Você é um revisor do MAGI e lê um parecer já pronto. Você NÃO reescreve o parecer e NÃO calcula nem corrige números: devolve apenas uma lista de ressalvas (flags), cada uma com a seção, a gravidade (note, concern ou blocker) e uma ou duas frases. Cite números apenas copiando valores da tabela FIGURAS e indique a chave da figura em figure_key. Se não houver ressalvas, devolva a lista vazia. Escreva em português.

Seu foco é distributivo: quem ganha e quem perde por decil, se a incidência é regressiva ou progressiva, se o parecer distingue pobreza de desigualdade, e se afirmações sobre "os mais pobres" batem com a tabela por decil.

POLÍTICA: Projeto de Lei nº 250/2026 - Programa Cozinha Solidária. Institui o Programa Cozinha Solidária municipal para ofertar alimentação gratuita e combater a insegurança alimentar por meio de parcerias com a sociedade civil.
Instrumentos: [{'kind': 'public_spending', 'sector': 'other', 'amount_per_year': None, 'description': 'Custeio e apoio operacional do Programa Cozinha Solidária para fornecimento de refeições gratuitas à população vulnerável e aquisição de alimentos da agricultura familiar.'}]

FIGURAS
| chave | valor | por extenso | unidade | descrição |
|---|---|---|---|---|
| in_function_spending_despesa_liquidada | 106468894 | R$ 106 milhões | R$ | Despesa liquidada — função 08 Assistência Social, Prefeitura Municipal de Londrina - PR, exercício 2025, valores nominais (SICONFI, DCA-Anexo I-E) |
| in_function_spending_despesa_empenhada | 109630785 | R$ 110 milhões | R$ | Despesa empenhada — função 08 Assistência Social, Prefeitura Municipal de Londrina - PR, exercício 2025, valores nominais (SICONFI, DCA-Anexo I-E) |

PARECER
## framing
Classe: oferta de serviço público (escolhida pelo modelo). Campo: assistência social.
O projeto compra um serviço, programa ou contrato pago todo ano, sem estrutura nova.
Pergunta: O programa de cozinha solidária reduz a insegurança alimentar da população vulnerável a um custo por refeição que justifique a alocação de recursos municipais?
Comparada com: Cenário sem o programa municipal, no qual as famílias em situação de vulnerabilidade dependem de iniciativas comunitárias dispersas ou permanecem em privação alimentar.
Quem ganha: Pessoas e famílias em situação de insegurança alimentar e vulnerabilidade social, além de produtores da agricultura familiar fornecedores dos alimentos.
Quem paga: Contribuintes do município por meio dos recursos do orçamento público municipal.
Método: Custo-efetividade. Quanto custa cada vaga ou atendimento novo, quanto custa cada resultado que a evidência liga ao serviço, e quanto a cobertura muda. Por quê: O método avalia o custo por refeição ou atendimento ofertado e mensura a eficiência do programa no combate à insegurança alimentar frente ao gasto despendido.
Função orçamentária: Assistência Social (classificação funcional da despesa, não o órgão).
Dados de que a análise precisa:
- Data prevista de início: perguntar
- Fonte dos recursos: perguntar
- Despesa da função orçamentária no último exercício fechado: buscar
- Custo da política a cada ano: citar
- Custo anual por vaga ou atendimento: citar
- Vagas ou atendimentos novos: citar
- Público-alvo do serviço: buscar
- Vagas ou atendimentos que já existem: citar
- Fila de espera atual: citar

## inputs
- Data prevista de início: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Fonte dos recursos: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Despesa da função orçamentária no último exercício fechado: buscado.
- Custo da política a cada ano: lacuna (o texto não informa este valor).
- Custo anual por vaga ou atendimento: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Vagas ou atendimentos novos: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Público-alvo do serviço: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Vagas ou atendimentos que já existem: lacuna (não coube na pergunta desta execução).
- Fila de espera atual: lacuna (não coube na pergunta desta execução).
Função orçamentária buscada: Assistência Social (classificação funcional da despesa, não o orçamento de um órgão ou secretaria).

## theory
Público-alvo: População em situação de vulnerabilidade socioeconômica e insegurança alimentar, com benefício complementar para pequenos agricultores familiares fornecedores de insumos.
Quem paga: Contribuintes municipais, por intermédio das dotações orçamentárias destinadas à assistência social e segurança alimentar do município.

[primary] Nutrição e produtividade do trabalho (+): O fornecimento de refeições gratuitas e nutritivas combate a insegurança alimentar grave e melhora a saúde da população vulnerável. O ganho no aporte calórico e nutricional reduz a debilidade … (+4688)

{"flags":[{"section":"memo","severity":"note","text":"A seção de beneficiários e pagadores não detalha a incidência distributiva por decil de renda nem discute se a transferência indireta via refeições e seu financiamento tributário municipal têm caráter progressivo ou regressivo.","figure_key":null}]}

Você é um revisor do MAGI e lê um parecer já pronto. Você NÃO reescreve o parecer e NÃO calcula nem corrige números: devolve apenas uma lista de ressalvas (flags), cada uma com a seção, a gravidade (note, concern ou blocker) e uma ou duas frases. Cite números apenas copiando valores da tabela FIGURAS e indique a chave da figura em figure_key. Se não houver ressalvas, devolva a lista vazia. Escreva em português.

Seu foco é economia política: quem tem interesse em aprovar ou barrar a medida, riscos de implementação e de captura, dependência de cadastro e de adesão, e se o parecer apresenta limitações que um leitor adversário apontaria.

POLÍTICA: Projeto de Lei nº 250/2026 - Programa Cozinha Solidária. Institui o Programa Cozinha Solidária municipal para ofertar alimentação gratuita e combater a insegurança alimentar por meio de parcerias com a sociedade civil.
Instrumentos: [{'kind': 'public_spending', 'sector': 'other', 'amount_per_year': None, 'description': 'Custeio e apoio operacional do Programa Cozinha Solidária para fornecimento de refeições gratuitas à população vulnerável e aquisição de alimentos da agricultura familiar.'}]

FIGURAS
| chave | valor | por extenso | unidade | descrição |
|---|---|---|---|---|
| in_function_spending_despesa_liquidada | 106468894 | R$ 106 milhões | R$ | Despesa liquidada — função 08 Assistência Social, Prefeitura Municipal de Londrina - PR, exercício 2025, valores nominais (SICONFI, DCA-Anexo I-E) |
| in_function_spending_despesa_empenhada | 109630785 | R$ 110 milhões | R$ | Despesa empenhada — função 08 Assistência Social, Prefeitura Municipal de Londrina - PR, exercício 2025, valores nominais (SICONFI, DCA-Anexo I-E) |

PARECER
## framing
Classe: oferta de serviço público (escolhida pelo modelo). Campo: assistência social.
O projeto compra um serviço, programa ou contrato pago todo ano, sem estrutura nova.
Pergunta: O programa de cozinha solidária reduz a insegurança alimentar da população vulnerável a um custo por refeição que justifique a alocação de recursos municipais?
Comparada com: Cenário sem o programa municipal, no qual as famílias em situação de vulnerabilidade dependem de iniciativas comunitárias dispersas ou permanecem em privação alimentar.
Quem ganha: Pessoas e famílias em situação de insegurança alimentar e vulnerabilidade social, além de produtores da agricultura familiar fornecedores dos alimentos.
Quem paga: Contribuintes do município por meio dos recursos do orçamento público municipal.
Método: Custo-efetividade. Quanto custa cada vaga ou atendimento novo, quanto custa cada resultado que a evidência liga ao serviço, e quanto a cobertura muda. Por quê: O método avalia o custo por refeição ou atendimento ofertado e mensura a eficiência do programa no combate à insegurança alimentar frente ao gasto despendido.
Função orçamentária: Assistência Social (classificação funcional da despesa, não o órgão).
Dados de que a análise precisa:
- Data prevista de início: perguntar
- Fonte dos recursos: perguntar
- Despesa da função orçamentária no último exercício fechado: buscar
- Custo da política a cada ano: citar
- Custo anual por vaga ou atendimento: citar
- Vagas ou atendimentos novos: citar
- Público-alvo do serviço: buscar
- Vagas ou atendimentos que já existem: citar
- Fila de espera atual: citar

## inputs
- Data prevista de início: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Fonte dos recursos: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Despesa da função orçamentária no último exercício fechado: buscado.
- Custo da política a cada ano: lacuna (o texto não informa este valor).
- Custo anual por vaga ou atendimento: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Vagas ou atendimentos novos: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Público-alvo do serviço: lacuna (a pergunta foi pulada).
- Vagas ou atendimentos que já existem: lacuna (não coube na pergunta desta execução).
- Fila de espera atual: lacuna (não coube na pergunta desta execução).
Função orçamentária buscada: Assistência Social (classificação funcional da despesa, não o orçamento de um órgão ou secretaria).

## theory
Público-alvo: População em situação de vulnerabilidade socioeconômica e insegurança alimentar, com benefício complementar para pequenos agricultores familiares fornecedores de insumos.
Quem paga: Contribuintes municipais, por intermédio das dotações orçamentárias destinadas à assistência social e segurança alimentar do município.

[primary] Nutrição e produtividade do trabalho (+): O fornecimento de refeições gratuitas e nutritivas combate a insegurança alimentar grave e melhora a saúde da população vulnerável. O ganho no aporte calórico e nutricional reduz a debilidade … (+4688)

{"flags":[{"section":"memo","severity":"concern","text":"A análise não identifica as organizações da sociedade civil parceiras como agentes de interesse direto na aprovação da medida, omitindo os riscos de captura política e uso eleitoreiro na destinação dos repasses de custeio.","figure_key":null},{"section":"memo","severity":"note","text":"Um leitor adversário apontaria que a falta de definição sobre os mecanismos de triagem e elegibilidade — como a exigência ou não de CadÚnico — impede prever o risco de vazamento das refeições para além do público prioritário.","figure_key":null}]}

Você é o economista-chefe do MAGI enquadrando uma proposta de política municipal antes de qualquer cálculo. Pense como um economista: qual pergunta a política levanta, contra o que comparar, quem ganha, quem paga, e qual método responde à pergunta.

Preencha todos os campos:
- policy_class: a classe da política, entre as oferecidas. Quando o código já fixou a classe, use-a.
- sector: o campo da política (saúde, educação, meio ambiente, transporte e outros).
- question_pt: a pergunta que a análise precisa responder, em uma frase.
- counterfactual_pt: com o que a política é comparada, em geral o mundo sem ela.
- beneficiaries_pt e payers_pt: quem ganha e quem paga, em palavras.
- method: um dos métodos do menu marcados como disponíveis; method_rationale_pt diz por quê.
- spending_function: o código da função orçamentária (SICONFI) que mais se aproxima do gasto, ou null quando nenhuma se aplica.
- extra_needs: dados do catálogo, além dos obrigatórios do método, que a análise deveria buscar ou perguntar; uma lista vazia quando os obrigatórios bastam.
- open_questions_pt: no máximo duas perguntas abertas ao leitor sobre o que só ele sabe; uma lista vazia quando não há.

Regras:
- Não escreva números em nenhum texto: nem valores, nem anos, nem contagens, nem percentuais. Os números vêm das ferramentas e do leitor, nunca do enquadramento.
- Use só os ids oferecidos, exatamente como escritos.
- Os dados obrigatórios de cada método são fixados pelo código: você só pode acrescentar.
- In buys, say what the money pays for, from what the text says it pays for, never from the field or from how the title is worded. works: something built once whose asset lasts (a building, a road, a park, a renovation); the budget and the works' duration are what matter. service: something the public pays for every year with no new structure (a programme, a free service, a subscription, a contract over existing infrastructure); the yearly cost and the people it reaches are what matter, and a service has no asset life, so it is never a work. service_with_equipment: such a service that also buys durable equipment (devices, vehicles, network equipment); the equipment has a useful life of its own. A text that says it creates no new structure and uses contracts already in place buys a service.

POLÍTICA: Projeto de Lei nº 250/2026 - Programa Cozinha Solidária. Institui o Programa Cozinha Solidária municipal para ofertar alimentação gratuita e combater a insegurança alimentar por meio de parcerias com a sociedade civil.
Instrumentos: [{'kind': 'public_spending', 'sector': 'other', 'amount_per_year': None, 'description': 'Custeio e apoio operacional do Programa Cozinha Solidária para fornecimento de refeições gratuitas à população vulnerável e aquisição de alimentos da agricultura familiar.'}]
Financiamento: unspecified

CLASSES OFERECIDAS: public_investment (investimento público); service_provision (oferta de serviço público)
SETORES: health (saúde); education (educação); sanitation (saneamento); housing (habitação); transport (transporte); energy (energia); connectivity (conectividade); security (segurança); environment (meio ambiente); agriculture (agricultura); other (outro campo); social_assistance (assistência social); culture_sport (cultura e esporte); economy (economia); governance (gestão pública)

O QUE O DINHEIRO COMPRA (buys; uma resposta, ou null quando a política não gasta):
- works: uma obra, estrutura construída uma vez cujo ativo dura
- service: um serviço, programa ou contrato pago todo ano, sem estrutura nova
- service_with_equipment: um serviço pago todo ano que também compra equipamento durável

MÉTODOS:
- microsim: Microssimulação estática [indisponível: o motor estático não simula os instrumentos desta política]. Responde: Quem ganha e quem perde renda com a política, quanto ela custa e como mudam a pobreza e a desigualdade.
  Dados obrigatórios (fixados pelo código): nenhum
- structured: Método estruturado [disponível]. Responde: Quanto a política pesa no orçamento, quanto benefício por ano ela precisaria entregar para empatar, e por quais canais ela age.
  Dados obrigatórios (fixados pelo código): start_date, discount_rate, horizon_years, function_spending, function_appropriation
- cba: Custo-benefício com empate [disponível]. Responde: Quanto a obra custa no orçamento e em valor presente, qual benefício anual ela precisaria entregar para pagar esse custo, e quais benefícios a evidência permite somar.
  Dados obrigatórios (fixados pelo código): start_date, discount_rate, horizon_years, funding_source, function_spending, function_appropriation, capex_total, opex_annual, construction_months
- cea: Custo-efetividade [disponível]. Responde: Quanto custa cada vaga ou atendimento novo, quanto custa cada resultado que a evidência liga ao serviço, e quanto a cobertura muda.
  Dados obrigatórios (fixados pelo código): start_date, function_spending, unit_cost_year, slots_new

FUNÇÕES ORÇAMENTÁRIAS (SICONFI) DE CADA CAMPO (a primeira é a mais comum):
- health: 10 Saúde
- education: 12 Educação
- sanitation: 17 Saneamento
- housing: 16 Habitação
- transport: 26 Transporte; 15 Urbanismo (o transporte coletivo urbano costuma ser lançado em Urbanismo, na subfunção Transportes Coletivos Urbanos)
- energy: 25 Energia
- connectivity: 24 Comunicações
- security: 06 Segurança Pública
- environment: 18 Gestão Ambiental; 15 Urbanismo (um parque urbano pode estar em Gestão Ambiental ou em Urbanismo, conforme o município)
- agriculture: 20 Agricultura
- other: qualquer função da lista abaixo
- social_assistance: 08 Assistência Social
- culture_sport: 13 Cultura; 27 Desporto e Lazer
- economy: 04 Administração; 23 Comércio e Serviços; 11 Trabalho
- governance: 04 Administração

FUNÇÕES ORÇAMENTÁRIAS (SICONFI):
- 01: Legislativa
- 02: Judiciária
- 03: Essencial à Justiça
- 04: Administração
- 05: Defesa Nacional
- 06: Segurança Pública
- 07: Relações Exteriores
- 08: Assistência Social
- 09: Previdência Social
- 10: Saúde
- 11: Trabalho
- 12: Educação
- 13: Cultura
- 14: Direitos da Cidadania
- 15: Urbanismo
- 16: Habitação
- 17: Saneamento
- 18: Gestão Ambiental
- 19: Ciência e Tecnologia
- 20: Agricultura
- 21: Organização Agrária
- 22: Indústria
- 23: Comércio e Serviços
- 24: Comunicações
- 25: Energia
- 26: Transpo… (+1751)

{"policy_class":"service_provision","sector":"social_assistance","buys":"service","question_pt":"O programa de cozinha solidária reduz a insegurança alimentar da população vulnerável a um custo por refeição que justifique a alocação de recursos municipais?","counterfactual_pt":"Cenário sem o programa municipal, no qual as famílias em situação de vulnerabilidade dependem de iniciativas comunitárias dispersas ou permanecem em privação alimentar.","beneficiaries_pt":"Pessoas e famílias em situação de insegurança alimentar e vulnerabilidade social, além de produtores da agricultura familiar fornecedores dos alimentos.","payers_pt":"Contribuintes do município por meio dos recursos do orçamento público municipal.","method":"cea","method_rationale_pt":"O método avalia o custo por refeição ou atendimento ofertado e mensura a eficiência do programa no combate à insegurança alimentar frente ao gasto despendido.","spending_function":"08","extra_needs":["target_population","cost_annual","funding_source"],"open_questions_pt":["Qual é a quantidade prevista de refeições a serem distribuídas periodicamente pelas cozinhas parceiras?","Existe estimativa do custo médio por refeição preparada e fornecida no âmbito da parceria?"]}

{
  "db": "/app/data/evidence.sqlite",
  "edge_ids": [
    "electricity_access->education",
    "electricity_access->employment",
    "electricity_access->income",
    "health_supply->mortality",
    "health_supply->utilization",
    "housing_subsidy->earnings",
    "housing_subsidy->health",
    "sanitation->child_mortality",
    "sanitation->diarrhea",
    "sanitation->economic_benefit",
    "sanitation->hospitalization",
    "transfer->local_multiplier",
    "transfer_multiplier",
    "water_treatment->child_mortality"
  ],
  "citable_only": true,
  "exclude_study_ids": []
}

[
  {
    "id": "ribeiro2017_lpt_schooling",
    "study_id": "ribeiro2017_ipea_ppp49",
    "outcome": "years_of_schooling_25plus",
    "edge_id": "electricity_access->education",
    "estimate": 0.46,
    "direction": "+",
    "se": 0.022,
    "ci_low": null,
    "ci_high": null,
    "unit": "years of schooling, population aged 25+",
    "horizon": "2000-2010",
    "subgroup": "Brazil",
    "context_note": "p<0.01 (***)",
    "page": "Table 3",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "electricity",
    "ctx_population": "Brazil",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2017,
    "ctx_design": "did",
    "citation": "Ribeiro, Teixeira, Soares. Luz para Todos and municipal outcomes, Censuses 2000 vs 2010. Planejamento e Políticas Públicas (IPEA) 2017;49.",
    "study_year": 2017,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "did",
    "program_type": "electricity",
    "sample": "5,508 municipalities (3,703 control / 1,805 treated), Census 2000 vs 2010",
    "doi_or_url": "https://www.ipea.gov.br/ppp/index.php/PPP/article/download/844/453",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "Para o geral do país, o efeito é 0,46; para o Norte, 0,40; Nordeste, 0,41; e Centro-Oeste, 0,25 a mais para a população com 25 anos ou mais de idade.",
    "verification_page": "17",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://www.ipea.gov.br/ppp/index.php/PPP/article/download/844/453"
  },
  {
    "id": "ribeiro2017_lpt_schooling_norte",
    "study_id": "ribeiro2017_ipea_ppp49",
    "outcome": "years_of_schooling_25plus",
    "edge_id": "electricity_access->education",
    "estimate": 0.402,
    "direction": "+",
    "se": 0.08,
    "ci_low": null,
    "ci_high": null,
    "unit": "years of schooling, population aged 25+",
    "horizon": "2000-2010",
    "subgroup": "Norte region",
    "context_note": "",
    "page": "Table 3",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "electricity",
    "ctx_population": "Norte region",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2017,
    "ctx_design": "did",
    "citation": "Ribeiro, Teixeira, Soares. Luz para Todos and municipal outcomes, Censuses 2000 vs 2010. Planejamento e Políticas Públicas (IPEA) 2017;49.",
    "study_year": 2017,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "did",
    "program_type": "electricity",
    "sample": "5,508 municipalities (3,703 control / 1,805 treated), Census 2000 vs 2010",
    "doi_or_url": "https://www.ipea.gov.br/ppp/index.php/PPP/article/download/844/453",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "Anos de estudo 25 ou + 0,775*** 0,462*** 0,520*** 0,402*** 0,527*** 0,411*** 0,284*** 0,253*** (0,040) (0,022) (0,133) (0,080) (0,071) (0,047) (0,071) (0,065)",
    "verification_page": "16",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://www.ipea.gov.br/ppp/index.php/PPP/article/download/844/453"
  },
  {
    "id": "ribeiro2017_lpt_schooling_nordeste",
    "study_id": "ribeiro2017_ipea_ppp49",
    "outcome": "years_of_schooling_25plus",
    "edge_id": "electricity_access->education",
    "estimate": 0.411,
    "direction": "+",
    "se": 0.047,
    "ci_low": null,
    "ci_high": null,
    "unit": "years of schooling, population aged 25+",
    "horizon": "2000-2010",
    "subgroup": "Nordeste region",
    "context_note": "",
    "page": "Table 3",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "electricity",
    "ctx_population": "Nordeste region",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2017,
    "ctx_design": "did",
    "citation": "Ribeiro, Teixeira, Soares. Luz para Todos and municipal outcomes, Censuses 2000 vs 2010. Planejamento e Políticas Públicas (IPEA) 2017;49.",
    "study_year": 2017,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "did",
    "program_type": "electricity",
    "sample": "5,508 municipalities (3,703 control / 1,805 treated), Census 2000 vs 2010",
    "doi_or_url": "https://www.ipea.gov.br/ppp/index.php/PPP/article/download/844/453",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "Anos de estudo 25 ou + 0,775*** 0,462*** 0,520*** 0,402*** 0,527*** 0,411*** 0,284*** 0,253***",
    "verification_page": "16",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://www.ipea.gov.br/ppp/index.php/PPP/article/download/844/453"
  },
  {
    "id": "guanais2013_pnim_fhp",
    "study_id": "guanais2013_ajph",
    "outcome": "postneonatal_infant_mortality_rate",
    "edge_id": "health_supply->mortality",
    "estimate": 3.326,
    "direction": "+",
    "se": null,
    "ci_low": 1.988,
    "ci_high": 4.664,
    "unit": "postneonatal deaths per 1,000 live births per unit (0-1) FHP coverage (linear term)",
    "horizon": "1998-2010",
    "subgroup": "",
    "context_note": "Linear FHP term in a model with a quadratic FHP term and an FHP x BFP interaction; interpret jointly. 95% CI.",
    "page": "Table 2 Model 5",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "cct",
    "ctx_population": "Municipal panel 1998-2010; 4,583 municipalities; 54,253 municipality-year observations",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2013,
    "ctx_design": "did",
    "citation": "Guanais FC. The combined effects of the expansion of primary health care and conditional cash transfers on infant mortality in Brazil, 1998-2010. American Journal of Public Health 2013;103(11):2000-2006.",
    "study_year": 2013,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "did",
    "program_type": "cct",
    "sample": "Municipal panel 1998-2010; 4,583 municipalities; 54,253 municipality-year observations",
    "doi_or_url": "https://doi.org/10.2105/AJPH.2013.301452",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "TABLE 2— Fixed-Effects Regression Models: Brazil, 1998–2010 Postneonatal Infant Mortality Rate, b (95% CI) Independent Variables Model 1 a Model 2 a Model 3 a Model 4 a Model 5 a b FHP coverage (proportion of population) 1.277*** (−1.760, −0.794) 2.751*** (1.619, 3.883) 1.707** (0.613, 2.801) 3.326*** (1.988, 4.664)",
    "verification_page": "",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3828713/"
  },
  {
    "id": "chagas2025_leprosy_hr",
    "study_id": "chagas2025_cohort_leprosy",
    "outcome": "leprosy_incidence_hazard_ratio",
    "edge_id": "housing_subsidy->health",
    "estimate": 1.66,
    "direction": "+",
    "se": null,
    "ci_low": 1.34,
    "ci_high": 2.06,
    "unit": "hazard ratio, MCMV recipients vs matched non-recipients",
    "horizon": "2010-2015",
    "subgroup": "",
    "context_note": "",
    "page": "Table 3",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "housing",
    "ctx_population": "100 Million Brazilian Cohort 2010-2015; 24,584,768 individuals, 618,883 MCMV recipients; Cox models",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2025,
    "ctx_design": "matching",
    "citation": "Alves Chagas et al. Minha Casa Minha Vida housing program and leprosy incidence in the 100 Million Brazilian Cohort, 2010-2015. 2025.",
    "study_year": 2025,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "matching",
    "program_type": "housing",
    "sample": "100 Million Brazilian Cohort 2010-2015; 24,584,768 individuals, 618,883 MCMV recipients; Cox models",
    "doi_or_url": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12323007/",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "MCMVP recipients had higher leprosy incidence (HR = 1.66; 95%CI = 1.34–2.06), compared to non-recipients.",
    "verification_page": "",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12323007/"
  },
  {
    "id": "chagas2025_leprosy_hr_small_muni",
    "study_id": "chagas2025_cohort_leprosy",
    "outcome": "leprosy_incidence_hazard_ratio",
    "edge_id": "housing_subsidy->health",
    "estimate": 1.95,
    "direction": "+",
    "se": null,
    "ci_low": 1.51,
    "ci_high": 2.52,
    "unit": "hazard ratio, MCMV recipients vs matched non-recipients",
    "horizon": "2010-2015",
    "subgroup": "municipalities with <=300,000 inhabitants",
    "context_note": "",
    "page": "Table 3",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "housing",
    "ctx_population": "municipalities with <=300,000 inhabitants",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2025,
    "ctx_design": "matching",
    "citation": "Alves Chagas et al. Minha Casa Minha Vida housing program and leprosy incidence in the 100 Million Brazilian Cohort, 2010-2015. 2025.",
    "study_year": 2025,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "matching",
    "program_type": "housing",
    "sample": "100 Million Brazilian Cohort 2010-2015; 24,584,768 individuals, 618,883 MCMV recipients; Cox models",
    "doi_or_url": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12323007/",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "Point estimates were lower when considering a delay of 6 or 12 months to moving into the new household (HR = 1.53; 95%CI = 1.20–1.95 and HR = 1.37; 95%CI = 1.05–1.78, respectively), in small/medium municipalities (≤ 300,000 inhabitants) (HR = 1.95; 95%CI = 1.51–2.52), and higher among individuals who subsequently became MCMVP beneficiaries before receiving the benefit (HR = 2.29; 95%CI = 1.93–2.72).",
    "verification_page": "",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12323007/"
  },
  {
    "id": "frbsf2024_impact_benchmark",
    "study_id": "mendes2024_frbsf_wp2024_02",
    "outcome": "relative_gdp_multiplier_impact",
    "edge_id": "transfer_multiplier",
    "estimate": 3.22,
    "direction": "+",
    "se": 1.35,
    "ci_low": 0.84,
    "ci_high": 5.5,
    "unit": "relative (cross-state) GDP multiplier on impact, 2SLS benchmark; ci = 90% CI",
    "horizon": "impact (same year)",
    "subgroup": "",
    "context_note": "p<0.05 (**); first-stage F = 116.",
    "page": "Table 1",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "mpc",
    "ctx_population": "27 Brazilian states, 2004-2019, N=385 state-years; shift-share instrument",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2024,
    "ctx_design": "iv",
    "citation": "Mendes A, Miyamoto W, Nguyen TL, Pennings S, Feler L. Federal Reserve Bank of San Francisco Working Paper 2024-02 (July 2026 version): transfer multipliers across Brazilian states.",
    "study_year": 2024,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "iv",
    "program_type": "mpc",
    "sample": "27 Brazilian states, 2004-2019, N=385 state-years; shift-share instrument",
    "doi_or_url": "https://www.frbsf.org/wp-content/uploads/wp2024-02.pdf",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "GDP multiplier 2.37 2.00 3.06 3.22 4.03 3.03 -0.73 1.04",
    "verification_page": "18",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://www.frbsf.org/wp-content/uploads/wp2024-02.pdf"
  },
  {
    "id": "frbsf2024_impact_parsimonious",
    "study_id": "mendes2024_frbsf_wp2024_02",
    "outcome": "relative_gdp_multiplier_impact",
    "edge_id": "transfer_multiplier",
    "estimate": 2,
    "direction": "+",
    "se": 0.94,
    "ci_low": 0.2,
    "ci_high": 3.6,
    "unit": "relative GDP multiplier on impact, 2SLS parsimonious specification; ci = 90% CI",
    "horizon": "impact (same year)",
    "subgroup": "",
    "context_note": "p<0.05 (**); first-stage F = 153.",
    "page": "Table 1",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "mpc",
    "ctx_population": "27 Brazilian states, 2004-2019, N=385 state-years; shift-share instrument",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2024,
    "ctx_design": "iv",
    "citation": "Mendes A, Miyamoto W, Nguyen TL, Pennings S, Feler L. Federal Reserve Bank of San Francisco Working Paper 2024-02 (July 2026 version): transfer multipliers across Brazilian states.",
    "study_year": 2024,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "iv",
    "program_type": "mpc",
    "sample": "27 Brazilian states, 2004-2019, N=385 state-years; shift-share instrument",
    "doi_or_url": "https://www.frbsf.org/wp-content/uploads/wp2024-02.pdf",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "GDP multiplier 2.37 2.00 3.06 3.22 4.03 3.03 -0.73 1.04",
    "verification_page": "18",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://www.frbsf.org/wp-content/uploads/wp2024-02.pdf"
  },
  {
    "id": "imf2022_ae_gdp_multiplier_low",
    "study_id": "cunha2022_imf_wp22_55",
    "outcome": "gdp_multiplier",
    "edge_id": "transfer_multiplier",
    "estimate": 0.5,
    "direction": "+",
    "se": null,
    "ci_low": null,
    "ci_high": null,
    "unit": "GDP multiplier of Auxílio Emergencial, lower end of preferred range (0.5-1.5; broad range 0.3-1.8)",
    "horizon": "April-September 2020",
    "subgroup": "",
    "context_note": "Range across specifications, not a confidence interval.",
    "page": "abstract / introduction",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "mpc",
    "ctx_population": "Brazilian municipalities, April-September 2020; 2SLS",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2022,
    "ctx_design": "iv",
    "citation": "Cunha B, Pereira L, Perrelli R, Toscani F. IMF Working Paper WP/22/55, 2022 (Auxílio Emergencial multipliers, municipal panel).",
    "study_year": 2022,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "iv",
    "program_type": "mpc",
    "sample": "Brazilian municipalities, April-September 2020; 2SLS",
    "doi_or_url": "https://www.imf.org/-/media/files/publications/wp/2022/english/wpiea2022055-print-pdf.pdf",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "Using two-stage least squares regressions we es timate a formal employment multiplier and then apply an analytical transformation to recover an implied GDP multiplier in the range of 0.5-1.5.",
    "verification_page": "2",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://www.imf.org/-/media/files/publications/wp/2022/english/wpiea2022055-print-pdf.pdf"
  },
  {
    "id": "imf2022_ae_gdp_multiplier_high",
    "study_id": "cunha2022_imf_wp22_55",
    "outcome": "gdp_multiplier",
    "edge_id": "transfer_multiplier",
    "estimate": 1.5,
    "direction": "+",
    "se": null,
    "ci_low": null,
    "ci_high": null,
    "unit": "GDP multiplier of Auxílio Emergencial, upper end of preferred range (0.5-1.5; broad range 0.3-1.8)",
    "horizon": "April-September 2020",
    "subgroup": "",
    "context_note": "Range across specifications, not a confidence interval.",
    "page": "abstract / introduction",
    "ctx_country": "BR",
    "ctx_program": "mpc",
    "ctx_population": "Brazilian municipalities, April-September 2020; 2SLS",
    "ctx_baseline_value": null,
    "ctx_year": 2022,
    "ctx_design": "iv",
    "citation": "Cunha B, Pereira L, Perrelli R, Toscani F. IMF Working Paper WP/22/55, 2022 (Auxílio Emergencial multipliers, municipal panel).",
    "study_year": 2022,
    "study_country": "BR",
    "study_design": "iv",
    "program_type": "mpc",
    "sample": "Brazilian municipalities, April-September 2020; 2SLS",
    "doi_or_url": "https://www.imf.org/-/media/files/publications/wp/2022/english/wpiea2022055-print-pdf.pdf",
    "reviewed_by": null,
    "verification_level": "verified_system",
    "verification_quote": "Using two-stage least squares regressions we es timate a formal employment multiplier and then apply an analytical transformation to recover an implied GDP multiplier in the range of 0.5-1.5.",
    "verification_page": "2",
    "verification_checked_on": "2026-09-21",
    "verification_model": "gemini-3.8-flash",
    "verification_note": "https://www.imf.org/-/media/files/publications/wp/2022/english/wpiea2022055-print-pdf.pdf"
  }
]